Nella loro recente dichiarazione congiunta su un’agenda digitale europea condivisa, il Ministro italiano Adolfo Urso e la Ministra francese delegata per l’Intelligenza Artificiale e gli Affari Digitali Anne Le Hénanff utilizzano tutte le parole giuste: sovranità digitale, autonomia strategica, competitività, intelligenza artificiale, tecnologie quantistiche e catene del valore europee. Sostengono giustamente che le tecnologie digitali sono diventate la spina dorsale operativa dell’industria europea e che qualsiasi dipendenza o interruzione a questo livello minaccia direttamente produttività, resilienza e autonomia strategica.

Questo è corretto. Ed è proprio per questo che la parte della dichiarazione riguardante le telecomunicazioni è così sorprendente.

Quando il testo passa alle telecomunicazioni e al Digital Networks Act, Parigi e Roma cambiano registro. I mercati delle telecomunicazioni, sostengono, sono “intrinsecamente locali”: modellati da piani nazionali per la banda larga, geografia, densità di popolazione, domanda dei consumatori, sussidi pubblici e infrastrutture pre-esistenti. Essere un operatore paneuropeo, aggiungono, non genera “necessariamente sinergie significative”.

Queste frasi contano. Non respingono formalmente il mercato unico europeo, ma indeboliscono in modo sostanziale l’idea che l’Europa abbia bisogno di un vero mercato unico delle telecomunicazioni.

Non si tratta di una semplice divergenza regolatoria. Il Digital Networks Act non è una questione tecnica. È lo strumento attraverso cui l’Europa deciderà se le sue reti diventeranno parte di una base industriale continentale o resteranno un mosaico di sistemi nazionali coordinati in modo debole da Bruxelles. La posta in gioco riguarda la direzione industriale, non un dettaglio procedurale.

L’argomentazione secondo la quale le telecomunicazioni sono un settore locale non è assurda. La fibra viene posata strada per strada. Lo spettro è ancora gestito a livello nazionale. I sussidi seguono piani nazionali e regionali. Geografia, densità e strutture storiche delle reti contano tutte. Nessuna persona seria pretenderebbe che la posa della fibra in Calabria rurale, nella Finlandia settentrionale, nel Massiccio Centrale o nel centro di Parigi ponga le stesse sfide operative. Ma riconoscere le specificità locali non significa considerare la frammentazione una virtù.

Un mercato unico delle telecomunicazioni non richiede di fingere che tutti i territori siano identici. Richiede di costruire le condizioni regolatorie, industriali e finanziarie per una scala europea: una politica dello spettro più prevedibile, meno duplicazioni regolatorie, regole più chiare per gli investimenti transfrontalieri, maggiore coerenza nei regimi autorizzativi e una politica della concorrenza che riconosca che la competizione digitale globale non si ferma più ai confini nazionali.

L’Europa non può avere ambizioni di intelligenza artificiale su scala americana con un’economia delle telecomunicazioni frammentata a livello nazionale.

Questo è il cuore della contraddizione. L’Europa parla di AI sovrana, cloud europeo, cybersecurity, tecnologie quantistiche, automazione industriale, spazi dati, mobilità connessa e resilienza della difesa. Tutte queste ambizioni dipendono da una connettività avanzata: fibra, 5G standalone, edge computing, reti ad alta capacità sicure e infrastrutture dorsali resilienti. Senza questo livello fisico, la sovranità digitale resta uno slogan elegante.

Naturalmente, il caso della scala deve essere costruito con attenzione. È vero che la concentrazione transfrontaliera nel settore telecom non produce automaticamente le stesse sinergie di costo della concentrazione domestica. Una rete in fibra in Italia non può essere fusa operativamente con una rete in Francia come avviene tra due reti domestiche sovrapposte. Gli asset restano locali. Le operazioni sul campo restano locali. Anche la regolamentazione rimane in parte nazionale.

Ma questo non è la fine dell’argomentazione: è l’inizio di quella reale.

Il valore strategico della scala europea non riguarda solo, né principalmente, le sinergie operative immediate. Riguarda l’accesso al capitale, il potere negoziale con i fornitori di tecnologia e i grandi operatori digitali, la capacità di investimento comune, la prevedibilità regolatoria, la resilienza informatica, l’integrazione cloud-edge e la capacità di finanziare la prossima generazione di infrastrutture. La frammentazione non riduce solo l’efficienza operativa: indebolisce la capacità dell’Europa di investire.

L’asimmetria con gli Stati Uniti è strutturale. Gli Stati Uniti hanno un mercato di circa 340 milioni di abitanti e, nel mobile, essenzialmente tre operatori nazionali, oltre a concorrenti basati su reti via cavo e operatori MVNO. Il loro quadro regolatorio non è perfetto e presenta complessità a livello statale, ma la scala industriale è continentale. L’Unione Europea ha circa 450 milioni di cittadini, ma il suo settore telecom è diviso tra decine di operatori, 27 sistemi regolatori nazionali e politiche dello spettro frammentate.

Il risultato è prevedibile: rendimenti più bassi, minori incentivi agli investimenti e difficoltà cronica nel finanziare la prossima generazione di reti alla scala richiesta dall’agenda digitale europea.

Italia e Francia affermano di sostenere la cooperazione transfrontaliera e alleanze bilaterali tra operatori europei. Questo è positivo. Ma le alleanze non sono un sostituto del mercato, e la cooperazione non è un sostituto della scala. Partnership occasionali tra campioni nazionali non possono rimpiazzare un quadro industriale continentale.

Il paradosso è evidente. Nella stessa dichiarazione, Italia e Francia lamentano che molte aziende tecnologiche europee sono troppo piccole per competere con i giganti digitali globali. Eppure, nelle telecomunicazioni – dove la scala è altrettanto essenziale per la capacità di investimento – difendono una logica che rischia di mantenere il settore intrappolato nei silos nazionali.

L’Europa non può costruire un potere digitale continentale continuando a regolare le proprie reti come servizi pubblici nazionali.

L’Europa vuole autonomia strategica ma difende il controllo nazionale. Vuole scala industriale ma preserva mercati frammentati. Vuole AI sovrana ma trascura le basi economiche delle reti su cui l’AI funzionerà. Questa non è sovranità digitale: è provincialismo digitale mascherato da linguaggio sovrano.

Nulla di tutto questo significa che la sola concentrazione risolva il problema. Gli operatori più grandi devono comunque investire. Le aree rurali devono essere servite. I consumatori devono essere tutelati. La concorrenza deve restare effettiva. Le politiche pubbliche devono garantire che la scala si traduca in reti migliori, non solo in bilanci più grandi. Un mercato unico delle telecomunicazioni non può diventare un pretesto per minori obblighi, prezzi più alti o minore responsabilità.

Ma rifiutare di affrontare la frammentazione non è prudenza: è evitamento mascherato da realismo.

Un’Europa che vuole AI sovrana deve volere anche reti sovrane. Un’Europa che punta alla competitività industriale deve sostenere operatori capaci di finanziarla. Un’Europa che cerca autonomia strategica deve smettere di considerare le telecomunicazioni un’eccezione nazionale e iniziare a trattarle come infrastruttura continentale – essenziale per la sovranità digitale quanto le reti energetiche lo sono per la sovranità industriale.

Senza un mercato unico delle telecomunicazioni, la sovranità digitale non è una strategia. È uno slogan.