Alcuni dei principali meccanismi su cui si fondano i social network contemporanei, dallo scrolling infinito, all’ autoplay dei video, dalle notifiche intermittenti ai sistemi di gratificazione immediata costituita da like e visualizzazioni, non sono elementi neutri dell’esperienza digitale, ma componenti progettate per massimizzare il tempo di permanenza e generare dipendenza comportamentale, soprattutto nei confronti dei più giovani.

La causa iniziata il 14 maggio davanti al Tribunale delle Imprese di Milano contro Meta e TikTok introduce un cambio di paradigma significativo nei confronti dei social network perché l’accusa non riguarda episodi di cyberbullismo o casi di hate speech, ma la consapevolezza che le aziende che gestiscono queste piattaforme dimostrano nell’organizzare architetture il cui obiettivo è generare dipendenza nei confronti dei propri utenti, soprattutto minori.

L’azione, promossa dal MOIGE insieme a un gruppo di famiglie, sostiene infatti che alcuni dei principali meccanismi su cui si fondano i social network contemporanei, dallo scrolling infinito, all’ autoplay dei video, dalle notifiche intermittenti ai sistemi di gratificazione immediata costituita da like e visualizzazioni, non siano elementi neutri dell’esperienza digitale, ma componenti progettate per massimizzare il tempo di permanenza e generare dipendenza comportamentale, soprattutto nei confronti dei più giovani. Reuters ha definito il procedimento milanese una delle prime azioni europee focalizzate esplicitamente sugli “addictive designs” delle piattaforme digitali. 

È questo il punto che rende la controversia particolarmente interessante anche dal punto di vista giuridico. Non si tratta infatti di un processo volto a ottenere un risarcimento per il danno subito da un singolo individuo, ma di un tentativo di trasformare il rapporto fra minori e piattaforme digitali in una questione di salute pubblica. La logica è simile a quella che, negli Stati Uniti, portò negli anni Novanta alla svolta nelle cause contro le aziende del tabacco: per decenni infatti i produttori di sigarette avevano sostenuto che fumare fosse una libera scelta individuale mentre il punto di rottura arrivò quando tribunali e procuratori iniziarono a spostare l’attenzione sulla progettazione stessa del prodotto: la nicotina, i meccanismi che favorivano la dipendenza, le strategie di marketing rivolte ai più giovani e la consapevolezza interna dei rischi sanitari.

Oggi il parallelismo con Big Tobacco viene richiamato sempre più spesso anche nel dibattito sui social media. Non perché le piattaforme digitali siano assimilabili alle sigarette sul piano sanitario, ma perché il diritto sta iniziando a interrogarsi non soltanto sul comportamento degli utenti, bensì sulla progettazione industriale di ambienti costruiti per trattenere attenzione e incentivare un utilizzo compulsivo. Non a caso, nel lessico utilizzato dalle azioni legali americane stanno entrando stabilmente espressioni come “addictive design”, “foreseeable harm” e “public health issue”.

La causa milanese si concentra inoltre su un tema ancora più delicato: l’accesso dei minori ai social network. Secondo il MOIGE, sarebbero circa 3,5 milioni gli italiani tra i 7 e i 14 anni che utilizzano piattaforme social pur non avendo l’età minima richiesta. L’accusa rivolta alle piattaforme è quella di non avere predisposto sistemi realmente efficaci di verifica dell’età, limitandosi in larga parte a meccanismi di autodichiarazione facilmente aggirabili. È proprio su questo punto d’altro canto che Meta e TikTok stanno costruendo una parte importante della propria difesa. Entrambe le aziende, infatti, hanno contestato la competenza del Tribunale di Milano sostenendo che la giurisdizione italiana non sarebbe il foro corretto per affrontare controversie che riguardano società internazionali con sedi europee collocate in altri Paesi dell’Unione. 

Parallelamente, le piattaforme hanno respinto le accuse sul piano sostanziale richiamando le misure di sicurezza già introdotte. TikTok ha sottolineato di investire continuamente nella tutela dei minori attraverso sistemi di moderazione, parental control e applicazione delle proprie Community Guidelines, mentre Meta ha richiamato l’introduzione dei cosiddetti “Teen Accounts”, profili con limitazioni automatiche dedicate agli adolescenti. Entrambe hanno inoltre contestato parte della documentazione prodotta dai ricorrenti, compresi i materiali che vorrebbero dimostrare la consapevolezza interna degli effetti degli algoritmi sulla salute mentale dei più giovani. 

La vicenda italiana si sviluppa contestualmente alle numerose cause analoghe negli Stati Uniti, dove il contenzioso ha ormai raggiunto dimensioni enormi. In California migliaia di azioni promosse da famiglie, scuole e procuratori statali sono state accorpate nel grande multidistrict litigation coordinato presso il Northern District of California. Nel New Mexico, invece, lo Stato sta tentando una strada ancora più aggressiva: ottenere non soltanto risarcimenti economici ma modifiche strutturali al funzionamento delle piattaforme, inclusi sistemi di verifica dell’età più rigorosi e limitazioni ai meccanismi considerati addictive. 

Anche il quadro europeo si sta rapidamente muovendo nella stessa direzione. La Commissione Europea sta lavorando al Digital Fairness Act, un nuovo pacchetto normativo che Ursula von der Leyen ha collegato esplicitamente alla necessità di contrastare le “addictive design practices” rivolte ai minori. Fra gli elementi citati pubblicamente dalla Commissione figurano proprio autoplay, endless scrolling e notifiche continue. Nel frattempo, diversi Paesi europei – dal Portogallo alla Spagna – stanno introducendo restrizioni sempre più severe. L’esperienza più concreta è però quella australiana. Dallo scorso dicembre quest’ultima ha infatti già vietato i social agli under 16 imponendo alle piattaforme l’obbligo di bloccare gli account dei minori, una occasione anche per osservare i limiti di un approccio puramente proibitivo: il ricorso a documenti falsi, la migrazione verso piattaforme meno regolamentate come Roblox e il crescente utilizzo di chatbot AI rappresentano effetti collaterali tutt’altro che marginali.

Ed è proprio qui che il dibattito si estende oltre i social network tradizionali. L’emergere di applicazioni conversazionali come ChatGPT, Gemini e altri assistenti AI sta riportando al centro il tema degli addictive design anche in relazione ai sistemi di intelligenza artificiale generativa. Non è un caso che OpenAI abbia recentemente introdotto funzioni di parental control e strumenti dedicati alla protezione dei minori all’interno delle proprie applicazioni.

La questione finale rischia però di essere ancora più delicata rispetto alla dipendenza digitale. Per impedire realmente l’accesso dei minori ai social, la Commissione Europea sta lavorando a sistemi di verifica dell’età basati sull’identità digitale europea e su meccanismi capaci di distinguere i minori senza identificarli completamente. È un tentativo di conciliare tutela dei più vulnerabili e protezione dei dati personali, ma che apre inevitabilmente un interrogativo molto più ampio: per rendere Internet più sicuro, l’Occidente sembra oggi disposto a sacrificare una parte dell’anonimato su cui la rete era stata originariamente costruita.

L'articolo Dipendenza social e minori. Le piattaforme digitali progettate per irretire? proviene da Italia nel futuro.