Perché Leuven è diventata un cluster industriale, mentre Genova no

L’Italia non ha un problema di idee. Ha un problema di trasformazione: troppe innovazioni restano intrappolate tra paper, progetti pilota e bandi, senza diventare capacità industriale. Se vogliamo capire cosa significa “trasformare” davvero e cosa dovrebbe fare l’Italia per colmare il gap vale la pena guardare a un modello che funziona: quello che trasforma ricerca in industria. È un modello che dimostra che il successo non nasce da annunci, ma da istituzioni capaci di rendere conveniente collaborare, investire e trasferire tecnologia sul mercato.

IMEC nasce e cresce a Leuven, nel cuore delle Fiandre, a ridosso di un ecosistema universitario di altissimo livello, in particolare KU Leuven. Ma la geografia, da sola, non spiega il risultato. La differenza sta nel modo in cui Leuven è stata trasformata in un luogo dove la collaborazione è più razionale della frammentazione: l’istituto opera come piattaforma neutrale di open innovation, in cui aziende—anche concorrenti—possono lavorare sul pre-competitivo, condividere rischi e costi, accelerare l’apprendimento collettivo e poi competere sul mercato. È una neutralità “abilitante”: non compete con l’industria, la rende più veloce.

Questa logica si riflette in un dato essenziale: IMEC non si limita a produrre ricerca, ma costruisce territorio. Pubblica e fa validare misure di impatto—valore aggiunto, occupazione, crescita di startup e spin-off—e le rende parte integrante della propria legittimazione pubblica. In questo modello, la scienza è organizzata fin dall’inizio per diventare capacità industriale, e l’istituzione viene finanziata e valutata con logiche di continuità, KPI e accountability.

Ed è proprio qui che l’Italia dovrebbe fermarsi e guardare in faccia la differenza. IMEC ha avuto un impatto visibile e strutturante su Leuven e sulle Fiandre: ha contribuito a creare un cluster riconoscibile, una densità di competenze, una catena di relazioni industriali e un effetto di attrazione che cambia l’economia locale. Non è solo “un centro eccellente”: è un motore che sposta investimenti, imprese, talenti, filiere.

A Genova e in Liguria, questo effetto non si è visto in modo comparabile. L’Istituto Italiano di Tecnologia ha costruito una piattaforma scientifica di alto livello, con brevetti, joint lab e startup, e competenze che spaziano dalla robotica ai materiali avanzati, dalle scienze computazionali al life science. Eppure, dopo più di vent’anni, manca ancora un prodotto o servizio arrivato sul mercato su larga scala: un caso industriale riconoscibile. E manca, soprattutto, un impatto territoriale misurabile e sistemico su Genova e sulla Liguria: non retorica, ma indicatori concreti, aziende attratte e insediate, filiere locali che si specializzano, fornitori che crescono, posti di lavoro qualificati generati in modo stabile, capitale privato catalizzato sul territorio, scale-up nate vicino ai laboratori e rimaste a crescere lì.

Questo non è un attacco alla qualità della ricerca. È una domanda sul modello e sull’integrazione territoriale. Un istituto può produrre ottima scienza e, allo stesso tempo, non riuscire a diventare piattaforma industriale per il proprio ecosistema locale. È ciò che accade quando l’istituzione resta “verticale” o dispersa in molte direttrici, senza una strategia esplicita di clusterizzazione: attrarre aziende sul territorio, far crescere fornitori, creare domanda industriale stabile, generare occupazione qualificata locale, trattenere talenti e costruire una catena del valore intorno a sé. In Liguria, l’IIT non ha agito come perno del sistema produttivo locale: è rimasto, nella percezione e nei risultati, un’eccellenza scientifica più che un moltiplicatore industriale territoriale.

Ed è qui che entra in gioco la responsabilità della politica industriale italiana. Perché questa non è una scelta che può essere lasciata alle sole istituzioni di ricerca. Riguarda direttamente Governo e Parlamento, ma anche le amministrazioni che determinano le traiettorie di investimento e valutazione: il MIMIT e il MEF, le Regioni, i grandi programmi nazionali ed europei, le scelte su dove concentrare infrastrutture e capacità condivise. In altre parole, è una decisione di sistema.

Qui sta la lezione per l’Italia, e per l’IIT in particolare. Non basta avere brevetti, progetti e startup. Bisogna costruire un meccanismo che renda l’ecosistema industriale locale più competitivo e misurarlo con indicatori comparabili a quelli che IMEC usa per giustificare il proprio ruolo pubblico. Se l’Italia vuole davvero replicare una traiettoria simile, deve compiere tre scelte chiare.

La prima è istituzionale: rafforzare la neutralità e la funzione di piattaforma pre-competitiva verso l’industria, in modo che collaborare con l’IIT diventi la via naturale per accelerare l’innovazione anche per grandi imprese e filiere di PMI. La seconda riguarda scala e concentrazione: mantenere una rete di centri, ma costruire uno o due motori territoriali dove l’effetto cluster sia visibile, talenti che restano, aziende che si insediano, filiere che si specializzano, startup che scalano vicino al luogo in cui nascono. La terza è l’accountability: rendere l’impatto economico e territoriale un obiettivo esplicito, misurato periodicamente con indicatori indipendenti, valore aggiunto, occupazione, ritorno fiscale, crescita delle spin-off, attrazione di capitali.

Senza questa scelta, l’Italia continuerà a finanziare eccellenza scientifica senza costruire sovranità industriale. Perché, alla fine, la competizione tecnologica non la vincono i Paesi che annunciano più iniziative. La vincono quelli che costruiscono istituzioni capaci di trasformare ricerca in industria e industria in crescita.

L'articolo Dal laboratorio all’industria: IMEC come lezione per l’Italia e per l’Istituto Italiano di Tecnologia proviene da Italia nel futuro.

Serve un nuovo Piano Strategico dell’Istituto Italiano di Tecnologia. Ma prima ancora serve un cambio di atteggiamento. L’IIT non ha un problema di qualità scientifica: ha un problema di ruolo, di apertura al confronto e di impatto reale sul sistema Paese.
Continuare a rispondere alle critiche difendendo l’esistente è un errore strategico. Le critiche non andrebbero respinte, ma usate come strumento di miglioramento. Un’istituzione che ambisce a essere centrale per il futuro tecnologico e industriale dell’Italia non può limitarsi a spiegare perché “fa già bene”.
Deve chiedersi, con onestà: dove possiamo fare meglio, cosa manca, quali risultati concreti non stiamo ancora producendo?
Il punto di partenza di un nuovo Piano Strategico dovrebbe essere chiaro: l’IIT non è soltanto un luogo in cui si produce ottima ricerca.
È – o dovrebbe essere – una infrastruttura strategica per il futuro economico e industriale dell’Italia. Il suo ruolo non può esaurirsi nella generazione di conoscenza scientifica di alto livello; deve tradursi in competitività tecnologica, crescita industriale, nuove imprese, rafforzamento delle filiere esistenti e riduzione delle dipendenze tecnologiche dall’estero.
Ed è qui che emerge il vero nodo irrisolto: il modo in cui l’IIT lavora con l’industria e con le università. Non basta dichiarare l’importanza del trasferimento tecnologico se questo resta una fase successiva, accessoria, spesso scollegata dalle scelte iniziali di ricerca. L’Italia non ha bisogno di un centro di eccellenza che dialoga con il sistema produttivo solo a valle; ha bisogno di una piattaforma che co-progetti fin dall’inizio con imprese, università e decisori pubblici.

Il confronto con IMEC è inevitabile e istruttivo. IMEC non è semplicemente un grande centro di ricerca: è un’infrastruttura industriale europea. Lavora su roadmap tecnologiche condivise, coinvolge le imprese come partner e co-investitori, misura il proprio successo sull’impatto nelle catene del valore. Non si limita a produrre conoscenza: trasforma ricerca in potere industriale. È da lì che l’IIT dovrebbe imparare, senza complessi ma anche senza autoassoluzioni.

Per questo il Piano Strategico non può più essere costruito attorno alle discipline scientifiche. Deve ruotare attorno a poche missioni nazionali chiare. Meglio scegliere che disperdere. Robotica e automazione per rafforzare la manifattura; intelligenza artificiale applicata a sanità, industria e pubblica amministrazione; tecnologie per una società che invecchia; nuovi materiali e transizione energetica; tecnologie strategiche legate alla sicurezza e all’autonomia nazionale. Non tutto, ma poche priorità riconoscibili, su cui concentrare risorse, competenze e responsabilità.

La ricerca di base resta fondamentale, ma va orientata, non idolatrata. L’eccellenza scientifica è una condizione necessaria, non un fine in sé. La domanda guida dovrebbe essere semplice e comprensibile anche fuori dall’accademia: in che modo questa conoscenza può, nel tempo, tradursi in soluzioni concrete per l’economia, le imprese e la società? La libertà della ricerca non viene ridotta, ma inserita in una visione di lungo periodo condivisa.

Il trasferimento tecnologico deve diventare il cuore del modello, non la sua appendice. La collaborazione con le imprese deve iniziare dall’inizio dei progetti, con co-progettazione, condivisione dei rischi, attenzione alla scala e al mercato. Le imprese non possono essere semplici “destinatarie” dei risultati: devono essere partner strutturali, come avviene nei sistemi più avanzati.
Anche la governance deve evolvere. Accanto a una leadership scientifica forte, serve una leadership con competenze industriali e di sistema, capace di valutare l’impatto reale dell’Istituto sull’economia nazionale. Il successo dell’IIT non può essere misurato solo in pubblicazioni e brevetti, ma nella capacità di creare filiere, far crescere imprese, attrarre investimenti produttivi e generare risultati verificabili.

Intelligenza artificiale e robotica, in questo quadro, non sono più solo ambiti di ricerca: sono infrastrutture strategiche. Senza attenzione alla scala, all’adozione industriale e al confronto internazionale con Stati Uniti e Cina, anche la migliore ricerca rischia di restare confinata nei laboratori.
Infine, un Piano Strategico credibile deve accettare una verità scomoda: non essere neutrali è una responsabilità. Scegliere significa esporsi, concentrare risorse, assumersi rischi e accettare che non tutto funzionerà. Ma non scegliere è molto più pericoloso, perché porta all’irrilevanza.

Un nuovo Piano Strategico dell’IIT dovrebbe trasformare l’Istituto da eccellente centro di ricerca a piattaforma nazionale di trasformazione tecnologica. Ma questo passaggio richiede un cambio di mentalità: meno difesa dell’esistente, più ascolto delle critiche; meno narrazione, più risultati concreti. Solo così l’IIT potrà dimostrare di essere non solo un’eccellenza scientifica, ma uno strumento reale per costruire il futuro industriale e tecnologico dell’Italia.

L'articolo IIT: smettere di difendersi, iniziare a costruire. L’Italia ha bisogno di un IMEC italiano proviene da Italia nel futuro.