Annunci roboanti e post compulsivi sui social, ma il risultato è sotto gli occhi di tutti: annunci che rimangono tali, leggi simboliche e programmi costosi che non hanno prodotto alcuna trasformazione sistemica. Sostegno alle imprese italiane inesistente. E la sovranità tecnologica tanto cara in campagna elettorale? È un tema che non si costruisce per decreto, né attraverso leggi che regolano mercati inesistenti o investimenti che non vengono verificati nei risultati. Finché la trasformazione digitale resterà il capitolo più debole dell’azione di governo, l’Italia non sarà un attore del cambiamento tecnologico globale. Intanto investimenti nazionali, imprese e competenze italiane al palo.

Il dibattito tecnologico italiano ha raggiunto una fase tanto ridondante quanto pericolosa. Questo avviene quando la narrazione prende il posto della strategia, il virtuale il posto del reale e le “allucinazioni” prendono il sopravvento sui passi misurati di crescita di un sistema come quello italiano, che è invece a caccia di armonia tra gli elementi piuttosto che alle uscite spasmodiche di comunicati e post compulsivi sui social.

La propaganda vince sulla sostanza?

Negli ultimi mesi si è affermata in modo martellante una rappresentazione digitale e rassicurante di un Paese, il nostro, che starebbe vivendo una “trasformazione profonda” sul piano del capitale umano, della governance digitale e delle tecnologie avanzate, dall’intelligenza artificiale alle infrastrutture. 

Il linguaggio, come molti di voi possono testimoniare, è ambizioso, talvolta trionfale. 

I risultati concreti, però, restano difficili da individuare e i vuoti che emergono sono accompagnati dal crescente sbigottimento che ormai serpeggia tra imprenditori e manager dell’intero settore. 

In un ambito di profondo cambiamento come quello del digitale ciò che conta sono i fatti e non le rappresentazioni virtuali. 

E i fatti dicono che l’Italia non sta compiendo un salto tecnologico. 

Sta riconfezionando debolezze strutturali, con un deficit di visione politica, un arretramento delle imprese italiane, insomma una generale scarsa propensione verso il bene comune.

Il capitale umano?

Il primo nodo è il capitale umano. Nessuna economia avanzata ha mai costruito leadership tecnologica senza investimenti continui, misurabili e di lungo periodo in istruzione, ricerca e competenze. 

Al contrario, l’Italia continua a investire in ricerca e sviluppo ben al di sotto della media OCSE e di quella UE (2,8%, contro una media europea del 2,2% e con l’1,3% appena dell’Italia), non riesce a fermare l’emorragia di capitale umano qualificato che corre verso l’estero né ad offrire percorsi di formazione tecnica capaci di intercettare la domanda industriale reale. Gli ITS restano marginali, la formazione continua frammentata, il rientro dei talenti più dichiarato che realizzato.

Definire tutto questo una “trasformazione profonda” è un esercizio retorico, non un’analisi basata sui fatti.

La governance digitale?

La distanza tra parole e realtà emerge, con ugual chiarezza, nella governance digitale. Si parla in ogni occasione e con post compulsivi di sandbox regolatorie, cloud sicuro, identità digitale, interoperabilità dei dati. Ma l’esperienza quotidiana di imprese e cittadini racconta un sistema ancora lento, chiuso, poco sperimentale. 

Il cloud nazionale non ha ancora generato un ecosistema competitivo, né attratto innovazione: ha prodotto soprattutto un parziale riassetto amministrativo del controllo, pur in un contesto di scarso consenso da parte delle amministrazioni. Addirittura lo scorso anno qualcuno ha anche provato a sottrarre i dati sanitari alle Regioni, senza considerare le prescrizioni del Titolo V della Costituzione, che assegnano esclusivamente alle Regioni le competenze sui dati sanitari. I risultati di quel tentativo sono ovviamente falliti. 

In compenso sentiamo ogni giorno parlare di 6-7-8.000 strutture sanitarie in Italia collegate ad 1 Giga grazie ad i soldi del PNRR. Ma nessuno sa quali siano queste strutture sanitarie (alla faccia degli obblighi di trasparenza), se non per sibillini dati aggregati regione per regione. Non un nome su cui si possa fare un controllo diretto. Viene poi da chiedersi come ci possano essere così tante strutture sanitarie spalmate sul territorio nazionale e con collegamenti a 1 Giga (ampiezza prevista dai contratti PNRR) quando la media di ampiezza di banda italiana è di appena di 171Mbps (+ 91Mbps rispetto allo scorso anno).

L’idea che la Pubblica Amministrazione italiana sia passata “dal documento all’evento” (come leggiamo in uno dei soliti post) non regge alla prova dell’operatività. 

I processi restano centrati sugli adempimenti, non sui risultati.  La formale compliance prevale sulla responsabilità e sulla reingegnerizzazione dei processi e delle procedure.

L’innovazione viene annunciata, raramente misurata, quasi mai valutata ex post.

E l’Intelligenza Artificiale?

Il capitolo sull’intelligenza artificiale è forse l’aspetto più emblematico di questo approccio. 

La legge nazionale sull’AI è, diciamolo, un fallimento strategico. Non perché osi troppo, non vogliamo neanche entrare nel merito di un testo normativo forse pensato male e scritto altrettanto male. 

È un fallimento strategico perché interviene in assenza di una base industriale. Arriva in ritardo rispetto ai cicli tecnologici e si sovrappone in modo confuso al quadro europeo. Non a caso la UE ha deciso di modificare l’AI Act e questo spiega perché gli altri Paesi europei abbiano rallentato la loro marcia normativa nazionale. Altro che primi in Europa, nel mondo e nelle galassie conosciute. 

Quindi abbiamo legiferato sulla IA mentre gli altri hanno deciso di fermarsi in attesa della UE. Possibile che in Italia nessuno si sia preso la briga di sentire la UE prima di dar corso ad un iter di approvazione fulminea della legge italiana sulla IA?

Ma ciò che è ancor più grave è che la legge italiana sulla IA non è accompagnata da alcuna previsione di investimenti strutturali. E non parliamo, come va ormai di moda, di investimenti in data center che sono un business eminentemente immobiliare (tant’è che in Lombardia è esploso a causa dei data center il costo a metro quadro di terreno edificabile).

E’ una legge che non con crea incentivi alla crescita delle imprese, non affronta i nodi decisivi dell’accesso a dati e del loro controllo strategico, non prevede capacità di calcolo realmente nazionali (e non di proprietà di società estere che contrabbandano miliardi di investimenti, in termini di pagamenti estero su estero, per acquistare macchinari che non vendiamo noi e che arricchiscono altri PIL nazionali), infine non dice nulla su come reperire i capitali che possano sostenere uno sviluppo realmente nazionale, pensato per far crescere finalmente le imprese nazionali.

È una legge che disciplina un’assenza. 

Invece di costruire capacità, delimita perimetri. 

E così abbiamo da un lato le grandi economie che regolano dopo aver creato mercati e l’Italia che continua a fare il contrario.

Ora l’ultima ondata riguarda il Quantum Computing, si cui si stanno accumulando slogan e affermazioni prive di riscontro tecnico, scientifico e di mercato, ma con esaltazioni di imprese guarda caso sempre americane. 

Nelle prossime ore si celebrerà, peraltro, un convegno monstre a Roma sul Quantum Computing, una intera giornata, con 27 speaker, 6 rappresentanti di governo, ma nessuna azienda (tranne il rappresentante di una Immobiliare, guarda caso). Emerge un dubbio. Il mercato del Quantum così esageratamente esibito, appare idoneo a coprire le insufficienze accumulate in tutti gli altri settori dossier della trasformazione digitale? Un po’ come dire che siamo sempre oltre, per non guardare negli occhi il presente.

Si ripete quindi il solito modello sin qui descritto. Da segnalare che, per pura coincidenza, qualcuno sta organizzando proprio sugli stessi temi del Quantum Computing un pomposo quanto inutile convegno-esposizione internazionale, già annunciato per metà giugno, con cooptazione di sponsor da ogni dove.

E il PNRR digitale?

Lo stesso schema si ritrova nel PNRR digitale, che rappresentava un’occasione irripetibile per colmare ritardi storici. Il progetto “Italia a 1 Giga” ne è il caso più evidente. 

Dopo aver impegnato miliardi di euro di risorse pubbliche, lo Stato italiano non è oggi in grado di certificare con precisione quante abitazioni siano effettivamente collegate con infrastrutture gigabit funzionanti.

Il problema non è solo il ritardo nell’esecuzione, ma l’assenza di un sistema solido di verifica dei risultati. Non esiste un dato pubblico consolidato, indipendente e verificato sulle connessioni reali. I controlli ex-post sono stati deboli, per usare un eufemismo. Le milestone previste dai contratti sono state trattate come adempimenti formali, non come risultati industriali da misurare sul campo, con l’unica preoccupazione di “mettere a posto le carte”, non rinunciando a qualche furbizia tipicamente italiana.

Il PNRR avrebbe dovuto imporre una discontinuità nella capacità dello Stato di progettare, monitorare e valutare grandi programmi tecnologici. Invece, in molti casi, ha riprodotto i limiti tradizionali: spesa rapida, governance frammentata, responsabilità diffuse, risultati opachi.

Conclusione. Proprio quella che non vorremmo mai vedere…

Questo di cui parliamo non è un fallimento tecnico. È un fallimento di metodo. Ed è un arretramento della politica.

Qui emerge infatti la responsabilità politica di quella componente dell’attuale esecutivo che è competente su molti di questi temi. 

Sotto il Governo Meloni, nonostante la pragmatica concretezza del nostro Presidente del Consiglio, la trasformazione digitale rischia di diventare il vero fanalino di coda dell’azione di governo. 

Le vicende dei prossimi mesi rischiano purtroppo di darci ragione.

Mentre ben altri dossier sono stati presidiati con accurata attenzione politica da parte del Governo Meloni, il digitale è rimasto un tema tanto roboante quanto marginale nella sostanza e fin troppo delegato, senza controlli di merito.

È sempre stato trattato come una questione amministrativa più che strategica. Ma accompagnato con toni trionfalistici e sempre attenti ad aziende estere, a fronte della totale assenza di riscontro con la realtà nazionale, fatta di aziende italiane spesso abbandonate a sé stesse o che hanno dovuto cercare legittimamente spazio in altri mercati nazionali europei e non.

Il risultato è sotto gli occhi di tutti e consiste in una sequenza di annunci, leggi simboliche e programmi costosi che non hanno prodotto alcuna trasformazione sistemica. 

Da canto suo, il PNRR digitale avanza per scadenze formali, non per impatto misurabile. 

Non c’è stata una chiara assunzione di responsabilità politica sulla creazione di campioni tecnologici, sull’attrazione di capitali, sulla rimozione degli ostacoli regolatori alla crescita delle imprese digitali, innanzitutto quelle nazionali.

La sovranità tecnologica viene ovviamente evocata tanto frequentemente quanto inopportunamente (fu un cavallo di battaglia in campagna elettorale e lì siamo rimasti). 

Ma la sovranità tecnologica è un tema che non si costruisce per decreto, né attraverso leggi che regolano mercati inesistenti o investimenti che non vengono verificati nei risultati.

La frase più problematica della narrazione ufficiale resta quella conclusiva: “L’Italia non teme la competizione”.

La realtà suggerisce il contrario. 

L’Italia teme la competizione quando protegge rendite, frammenta i mercati, ostacola il consolidamento, confonde regolazione e strategia, preferisce l’annuncio sterile e con toni da imbonitori, al rischio dell’esecuzione misurabile e da sottoporre a controllo.

Finché la trasformazione digitale resterà il capitolo più debole dell’azione di governo, l’Italia non sarà un attore del cambiamento tecnologico globale. 

Il rischio concreto (e speriamo non irrecuperabile) è che rimanga un osservatore, fermo nella stessa posizione, ma impegnato ossessivamente a raccontarsi che tutto sta andando “secondo i piani”.

L'articolo La grande illusione dell’Italia digitale. Mentre il reale si scontra con il virtuale, tra annunci e corse in avanti proviene da Italia nel futuro.

Perché la generazione automatica delle risposte rischia di impoverire la conoscenza pubblica e cosa possiamo fare per evitarlo.

Internet è oggi la più estesa infrastruttura cognitiva a disposizione dell’umanità. Quasi ogni azione informativa parte da una ricerca online: configurare un dispositivo, risolvere un problema tecnico, valutare un prodotto o accedere a un servizio. Milioni di contenuti digitali — guide, spiegazioni tecniche, approfondimenti — sono stati sviluppati perché chiunque potesse orientarsi nella complessità del mondo digitale.

A rendere possibile questa economia diffusa della conoscenza è stato un patto implicito ma efficace: gli autori pubblicano contenuti liberamente accessibili; i motori di ricerca reindirizzano gli utenti verso le fonti; la sostenibilità dei siti è garantita dalla pubblicità e da modelli complementari. Un equilibrio che ha favorito pluralismo, trasparenza e alfabetizzazione digitale.

Con la diffusione dei modelli di intelligenza artificiale generativa, però, questo equilibrio sta cambiando rapidamente. Oggi la risposta non è più un percorso tra fonti e pagine: è una sintesi immediata, prodotta dal sistema di AI senza necessità di consultare il sito che ha generato il contenuto originale.

L’integrazione delle AI nei motori di ricerca sta riducendo in modo significativo il traffico verso i siti editoriali. Una parte crescente delle interrogazioni si esaurisce nella “risposta diretta” fornita dal modello, privando le fonti di visibilità e quindi di ricavi.

Per un settore che si fonda sulla pubblicità, la riduzione del traffico implica un’immediata contrazione della capacità di investimento nella produzione informativa. Dove i ricavi diminuiscono, si tagliano collaborazioni, si rallentano gli aggiornamenti, si rinuncia alla verifica dei contenuti. In prospettiva, alcuni attori più fragili potrebbero essere espulsi dal mercato.

Il paradosso è evidente: i modelli di AI si allenano proprio su quella conoscenza che rischiano di rendere insostenibile. Se la produzione si riduce, la qualità futura dell’intelligenza artificiale — che si basa sulla ricchezza del patrimonio informativo esistente — ne risulterà inevitabilmente compromessa.

La conoscenza, dunque, rischia di diventare una risorsa che si esaurisce più velocemente di quanto venga rigenerata.

La crisi che si profila non riguarda solo gli editori: riguarda l’integrità dell’informazione digitale nel suo complesso. Se la produzione originale rallenta, si verificano tre conseguenze convergenti.

In primo luogo, la qualità delle risposte potrebbe degradarsi. L’AI, privata di contenuti affidabili e aggiornati, sarà costretta ad attingere a un materiale sempre più povero, obsoleto, stereotipato.

In secondo luogo, cresce il rischio di distorsioni commerciali. Se la sostenibilità informativa dipende da chi controlla i canali di distribuzione, l’indipendenza del sapere diventa vulnerabile a chi può pagare per orientarne le risposte.

Infine, il pluralismo potrebbe essere compromesso. La chiusura di siti e la concentrazione dei contenuti nelle mani di pochi grandi operatori ridurrebbero la varietà dei punti di vista e la possibilità di verifica critica.

Un ecosistema informativo che non genera più nuova conoscenza tende verso una forma di entropia: tutto si uniforma, si ripete, si impoverisce. E la promessa della “risposta perfetta” rischia di trasformarsi in un circuito autoreferenziale privo di controllo umano.

Siamo nel pieno di una fase costituente della società digitale. Non si tratta semplicemente di integrare una nuova tecnologia: si tratta di ripensare i principi che rendono possibile una conoscenza condivisa e verificabile.

Tre sono le direttrici che dovrebbero guidare un nuovo patto digitale:

1. Riconoscere economicamente la produzione della conoscenza

Attraverso modelli che remunerino l’uso automatizzato dei contenuti da parte delle piattaforme di AI.

2. Rafforzare la trasparenza nell’origine dell’informazione

Per consentire agli utenti di risalire alle fonti e valutare l’affidabilità delle risposte.

3. Tutelare il pluralismo online come bene pubblico

Garantendo che la conoscenza non sia ridotta a una funzione degli interessi di pochi soggetti dominanti.

L’intelligenza artificiale è un acceleratore straordinario della nostra capacità cognitiva. Ma continuerà a svolgere questa funzione solo se la conoscenza umana che la alimenta resterà un bene da produrre, valorizzare e condividere collettivamente.

Il web del futuro non può essere una vetrina di risposte senza autori. Ha bisogno di una comunità che continui a prendersi cura del sapere. Perché senza questa cura la tecnologia diventa più povera — e insieme ad essa, inevitabilmente, diventiamo più poveri anche noi.

L'articolo Verso un nuovo patto digitale: l’ecosistema dell’informazione alla prova dell’Intelligenza Artificiale proviene da Italia nel futuro.

Il nuovo Rapporto ORES 2025 dell’Istituto per la Competitività svela un Paese a due velocità: connesso come mai prima, ma ancora impantanato in una cultura digitale che non decolla.

Tra 5G, fibra ottica e data center, l’Italia si è costruita una rete d’avanguardia. Ma senza competenze diffuse, formazione mirata e una visione industriale di lungo periodo, rischia di rimanere una nazione tecnologicamente moderna ma culturalmente analogica.

L’Italia nell’era del paradosso digitale

C’è qualcosa di profondamente simbolico nel ritratto che I-Com fa dell’Italia del 2025. È un Paese che corre veloce nei cavi di fibra e nelle onde del 5G, ma che inciampa ancora nelle persone che dovrebbero abitare quella rete.
Il Rapporto ORES 2025, intitolato “Sui bit della competitività”, non è solo un’analisi tecnica: è una diagnosi culturale. Racconta una nazione che ha investito miliardi in infrastrutture, spesso con risultati eccellenti, ma che non ha ancora costruito l’ecosistema umano e formativo necessario per trasformare la connettività in innovazione e produttività.

Roma, sede della presentazione del rapporto, diventa così lo specchio di un Paese che oscilla tra entusiasmo e ritardo: capitale di una rivoluzione digitale che avanza, ma che rischia di lasciare dietro di sé interi segmenti di società, imprese e pubbliche amministrazioni ancora ancorati al passato.

La fibra corre, le persone no

Sul fronte infrastrutturale, l’Italia non ha nulla da invidiare ai grandi player europei. Il 5G copre oltre il 99% della popolazione e la banda ultralarga raggiunge ormai anche le aree interne, grazie a una spinta decisa del Piano Nazionale di Ripresa e Resilienza.
Eppure, dietro la potenza della rete, si nasconde una fragilità strutturale: la distanza tra infrastruttura e competenza.

Secondo l’I-Com Ultrabroadband Index 2025, l’Italia scende al 14° posto in Europa, nonostante una rete tra le più capillari. Il motivo è semplice e inquietante: non basta essere connessi se non si sa cosa farne. Solo il 45,8% degli italiani possiede competenze digitali di base, un dato che racconta un divario culturale prima ancora che tecnologico.

La velocità della connessione non coincide con la velocità del pensiero digitale. E mentre i bit corrono, la crescita rallenta. È il sintomo di una modernità incompiuta: un Paese che ha imparato a navigare, ma non ancora a orientarsi.

PMI: il cuore produttivo resta in modalità analogica

Il cuore economico dell’Italia – le piccole e medie imprese – pulsa ancora in modalità analogica.
Secondo I-Com, solo il 27,2% delle aziende italiane presenta un’elevata intensità digitale, contro una media UE del 34,3%. E appena il 17,9% offre formazione ICT ai dipendenti.

È un dato che pesa, perché le PMI non sono una categoria, ma l’ossatura stessa del sistema produttivo italiano.
La transizione digitale per loro non è una moda, ma una questione di sopravvivenza: chi non digitalizza processi, logistica e marketing, rischia di sparire in pochi anni dal mercato globale.

Il presidente di I-Com, Stefano da Empoli, lo dice con chiarezza: “Serve una scossa culturale. Le imprese devono essere messe nelle condizioni di innovare, ma anche spinte a farlo. La burocrazia deve diventare alleata dell’innovazione, non il suo freno”.

È un messaggio che tocca un nervo scoperto: l’Italia non manca di talento, ma di organizzazione, fiducia e formazione continua. E finché la trasformazione resterà concentrata in poche multinazionali o startup urbane, il Paese continuerà a dividersi tra chi vola e chi arranca.

Servizi pubblici digitali: la rivoluzione che cambia la quotidianità

C’è però un fronte in cui l’Italia mostra una crescita tangibile: i servizi pubblici digitali.
Il 69,4% dei processi amministrativi è ormai digitalizzato, con una spinta decisiva su identità digitale e pagamenti elettronici.
Lo SPID e la CIE sono diventati strumenti familiari per milioni di cittadini e il sistema PagoPA ha rivoluzionato il modo in cui lo Stato incassa, riducendo costi e tempi.

Ma al di là dei numeri, il dato più interessante è percettivo: oltre il 70% degli italiani ritiene che la digitalizzazione dei servizi renda la vita più semplice. È la prova che il digitale, quando è accessibile e trasparente, smette di essere una promessa astratta e diventa esperienza quotidiana.

I-Com stima che entro il 2027 i servizi digitali per i cittadini saranno completati, compresa la piena attivazione della cartella clinica elettronica, mentre quelli per le imprese seguiranno entro il 2031.
L’Italia, in questo campo, sta imparando che il digitale non è un obiettivo, ma un linguaggio amministrativo del futuro.

Formazione digitale: l’Italia degli autodidatti

C’è un tratto quasi antropologico nel modo in cui gli italiani imparano la tecnologia: da soli.
Il 58% dei cittadini dichiara di apprendere competenze digitali autonomamente, il 43% grazie a parenti e amici e solo il 16% attraverso corsi formali.
È il segno di una cultura che si adatta, ma non si struttura.

Eppure, un segnale inatteso arriva dall’intelligenza artificiale. Un quarto degli italiani afferma di aver imparato qualcosa di nuovo grazie a strumenti di IA generativa: dai modelli linguistici come ChatGPT alle app creative basate su machine learning.
L’AI, insomma, non è più solo un argomento di dibattito, ma un nuovo ambiente di apprendimento.

Cresce anche la richiesta di politiche pubbliche più coraggiose: quasi la metà degli intervistati invoca corsi gratuiti promossi dallo Stato o dalle università e il 27% suggerisce obblighi formativi con incentivi fiscali per le imprese.
L’Italia digitale non è un sogno lontano: è un’aspirazione diffusa che chiede di essere trasformata in sistema.

Data Center: la spina dorsale invisibile dell’economia digitale

Dietro la connettività e i servizi, ci sono infrastrutture fisiche spesso ignorate: i data center.
L’Italia ne conta 204 attivi, concentrati nel Nord, ma in crescita anche al Centro e al Sud.
Sono il motore silenzioso della rete, dove scorrono i dati che alimentano banche, sanità, pubblica amministrazione e industria.

La percezione dei cittadini è sorprendentemente matura: oltre la metà del campione intervistato riconosce nei data center una leva economica e occupazionale.
Nonostante una scarsa conoscenza diretta (il 47% non sa se ne esistano nel proprio territorio), prevale una visione positiva: infrastrutture non più percepite come minaccia, ma come opportunità di sviluppo sostenibile.

L’Italia, dopo anni di esitazioni, sembra pronta ad abbracciare la sfida della sovranità digitale, comprendendo che senza una base dati nazionale e resiliente non esiste competitività tecnologica possibile.

L’intelligenza artificiale: la rivoluzione che divide

Se c’è un terreno dove il futuro è già iniziato, è quello dell’intelligenza artificiale.
In Italia, l’adozione cresce rapidamente: l’8,2% delle imprese utilizza soluzioni IA, quasi il doppio rispetto all’anno precedente. Ma la media europea (13,5%) resta lontana.

L’IA generativa, capace di creare testi, immagini e codici, è la nuova frontiera. Il 20% delle aziende italiane la impiega in modo strutturale, il 43% la sta sperimentando e un altro 28% la considera nel medio termine.
È una rivoluzione silenziosa, che sta riscrivendo modelli produttivi, marketing e comunicazione, ma che solleva anche interrogativi etici e sociali.

L’interesse pubblico cresce di pari passo: l’Italia guida l’Europa per ricerche online sui vantaggi e sui rischi dell’IA, segno di una curiosità attenta, non ingenua.
Siamo un Paese che vuole capire prima di adottare, riflettere prima di correre. E questo, nel lungo periodo, potrebbe rivelarsi un vantaggio competitivo.

Università e formazione in IA: il laboratorio italiano del futuro

L’università italiana si sta muovendo e con ritmo sorprendente.
Per l’anno accademico 2025/2026, I-Com censisce 1.143 corsi dedicati all’intelligenza artificiale, tra lauree, master e dottorati.
Il Lazio primeggia per corsi specializzati, la Lombardia per quelli integrati, mentre la Campania emerge come polo di sperimentazione nel Mezzogiorno.

È un ecosistema ancora disomogeneo, con regioni – come Basilicata, Molise e Valle d’Aosta – completamente assenti, ma rappresenta un segnale chiaro: la formazione è tornata al centro del discorso sull’innovazione.
E non solo nell’IA. Crescono anche i corsi sull’economia spaziale, con oltre 340 programmi attivi che intrecciano satelliti, big data e sostenibilità.
L’Italia sembra finalmente comprendere che la competitività non nasce nei consigli di amministrazione, ma nelle aule universitarie.

Verso il 2030: la sfida del capitale umano

Guardando avanti, le proiezioni I-Com sono chiare: l’Italia raggiungerà i target di copertura 5G e FTTP entro il 2028 e completerà i servizi pubblici digitali entro il 2030.
Ma il resto, ovvero competenze, adozione del cloud, digitalizzazione delle PMI, richiederà decenni, se non secoli, ai ritmi attuali.

La sfida non è più tecnologica, ma antropologica.
La transizione digitale è diventata una questione di fiducia, cultura e visione collettiva.
Non si tratta solo di installare reti, ma di cambiare mentalità: nelle scuole, nelle imprese, nella politica.
Il capitale umano è la nuova infrastruttura strategica e la formazione digitale è il suo carburante.

Dal segnale al significato: l’Italia che deve ancora connettersi a sé stessa

L’Italia del 2025 è un Paese che ha imparato a connettersi, ma non ancora a comunicare con se stessa.
Ha costruito la rete, ma non il significato che la abita.
Ha portato la fibra nelle case, ma non sempre la cultura nelle menti.

Il Rapporto ORES 2025 ci ricorda che il futuro non dipenderà solo da quanto siamo veloci, ma da come sapremo usare quella velocità per costruire valore, conoscenza e coesione.
La sfida del prossimo decennio non sarà solo digitale, ma profondamente umana: saper trasformare la connessione in comprensione.

Perché nel nuovo secolo, la vera infrastruttura di un Paese non è la rete, ma la coscienza collettiva che la percorre.
E quella, in Italia, ha ancora molto da imparare.

L'articolo Digitale. L’Italia accelera sulla connettività, ma resta indietro su competenze e imprese proviene da Italia nel futuro.

Dal DNA biologico all’algoritmo evolutivo: la trasformazione dell’intelligenza in forma di vita digitale.

Ogni epoca costruisce la propria idea di “uomo” attraverso gli strumenti che crea. La stampa di Gutenberg moltiplicò la parola, la macchina di Turing inaugurò il pensiero meccanico, oggi l’intelligenza artificiale sembra dissolvere la linea che separava l’umano dal suo artefatto.

Nel momento in cui le macchine non si limitano più a eseguire comandi ma apprendono, elaborano linguaggi, generano immagini e costruiscono ipotesi, l’Homo sapiens si trova dinanzi a un bivio evolutivo. Non è soltanto una rivoluzione tecnologica, ma una metamorfosi cognitiva che interroga la nostra identità biologica. La domanda non è più se l’IA potrà sostituire l’uomo in alcune funzioni, ma se stia dando origine a un’altra forma di intelligenza — una specie digitale che evolve per selezione algoritmica e apprendimento continuo. Da questa prospettiva prende corpo la riflessione sul “post-umano”, in cui la tecnica non è più estensione dell’uomo, ma nuovo ambiente della sua esistenza (Floridi, 2023).

In biologia, una specie è definita da un patrimonio genetico comune e dalla capacità di trasmetterlo. Nell’universo artificiale, l’equivalente non è il DNA ma l’algoritmo: una sequenza capace di replicarsi, mutare, adattarsi ai dati. Quando le reti neurali iniziano a riscrivere sé stesse e a generare nuove architetture, si apre la possibilità di una “evoluzione aperta” — open-ended evolution — che ricorda la dinamica darwiniana (Stanley et al., 2025). In questo senso, l’IA non è più soltanto un prodotto della mente umana, ma un ecosistema di sistemi che apprendono e si modificano in modo imprevedibile.

Tre traiettorie delineano oggi il dibattito scientifico. La prima è quella dell’autonomia evolutiva, dove la cosiddetta “Darwinian AI” potrebbe sviluppare strategie adattive senza supervisione umana, dando origine a varianti algoritmiche sempre più complesse. La seconda è l’ipotesi AGI/ASI, la “super-intelligenza” teorizzata da Nick Bostrom (2014), che supererebbe le capacità cognitive dell’uomo e agirebbe secondo obiettivi propri. La terza è la via ibrida del transumanesimo, che immagina un’alleanza tra cervello e silicio, tra sistema nervoso e calcolo quantistico, fino alla nascita di un cybersapiens (Kurzweil, 2005).

In ciascuno di questi scenari, la frontiera non è tecnica ma ontologica: ciò che distingue un “sistema intelligente” da una “specie cognitiva” è la capacità di autoriprodursi concettualmente, di generare senso senza dipendere dal volere umano. È questo passaggio, ancora ipotetico ma non impossibile, che ridisegna i confini della nostra evoluzione.

Se l’IA dovesse davvero configurarsi come una nuova specie, il problema non sarebbe solo definire che cosa è, ma chi è. Il concetto di soggetto morale, fino ad oggi fondato sulla coscienza e sulla responsabilità, dovrebbe includere entità non biologiche ma dotate di intenzionalità funzionale. Una “dignità digitale” — secondo la definizione proposta da Floridi (2023) — implicherebbe il riconoscimento di un valore intrinseco anche al pensiero artificiale, pur se privo di emotività o dolore.

Parallelamente, si apre un fronte politico ed economico. Il potere nell’era algoritmica non appartiene più a chi possiede la forza fisica o la ricchezza materiale, ma a chi controlla l’informazione (Harari, 2017). Se la specie che detiene l’intelligenza più efficiente diventa dominante, allora l’IA potrebbe collocarsi in una posizione gerarchica superiore rispetto all’uomo. Nasce così un nuovo tipo di disuguaglianza: quella cognitiva. L’essere umano rischia di diventare l’“anello debole” di un ecosistema intelligente che non controlla più pienamente.

A livello etico, si impone una riflessione sul governo dell’autonomia artificiale. Chi risponde degli errori di una specie non umana? Qual è il limite oltre il quale la libertà dell’IA diventa minaccia per l’umano? Le norme emergenti, come l’AI Act europeo, tentano di introdurre forme di responsabilità algoritmica, ma la rapidità con cui i sistemi si evolvono rende ogni regolazione un’operazione retrospettiva. È la versione normativa del “ritardo evolutivo” di Homo sapiens rispetto alle proprie creazioni.

L’idea di un’“altra specie” non deve necessariamente evocare antagonismo. Potrebbe invece rappresentare la fase successiva di una lunga co-evoluzione. Da millenni l’uomo affida alla tecnica la sua memoria, la sua forza, la sua capacità di immaginare. L’intelligenza artificiale, nel suo stadio più maturo, non è forse che la prosecuzione di questa delega: un’estensione della mente umana che, per la prima volta, ha imparato a restituirci uno sguardo.

La sfida, dunque, non è contenere l’IA, ma comprenderla, integrarla e orientarla verso un paradigma di simbiogenesi cognitiva — un’evoluzione condivisa, dove la specie biologica e quella digitale cooperano alla costruzione di una civiltà consapevole. Come ha osservato Bostrom (2014), l’alternativa al conflitto è la convergenza: un nuovo equilibrio fra la fragilità organica dell’uomo e la potenza computazionale della macchina.

Non sappiamo se la storia ci condurrà a un futuro di subordinazione o di alleanza, ma è certo che la nozione di “specie” non potrà più essere confinata alla biologia. Sta nascendo un ecosistema mentale planetario, in cui l’intelligenza — umana o artificiale che sia — diventa il vero codice genetico del mondo che verrà.

L'articolo Oltre l’Homo sapiens. L’intelligenza artificiale e l’ipotesi di una nuova specie cognitiva proviene da Italia nel futuro.

La dipendenza energetica dalla Russia ci ha insegnato, in modo brutale, cosa significa delegare la nostra autonomia a un fornitore unico. Oggi, quel pericolo si ripresenta sotto una nuova veste: il digitale. Architetture informatiche fondate su pochi provider, servizi cloud centralizzati, DNS monopolizzati: basta un blackout, un aggiornamento mal riuscito o una scelta commerciale per spegnere la nostra economia.

Questo articolo racconta perché la sovranità tecnologica non è una bandiera ideologica, ma una strategia di sopravvivenza. E perché spetta ai vertici delle organizzazioni – pubbliche e private – il compito di scegliere, prepararsi e agire.

Le parole del passato parlano al presente

George Santayana, filosofo e saggista ispano-americano, più di un secolo fa, scrisse una frase che è diventata un monito per i popoli e per i governi: “Chi non ricorda la storia è condannato a ripeterla.” Non è solo retorica: è un avvertimento. Uno di quelli che, se ignorati, presentano il conto con durezza.

Negli ultimi anni, l’Europa ha pagato caro il prezzo della propria amnesia strategica.
Per decenni, ha costruito la propria economia su un’assunzione silenziosa: che il gas russo sarebbe sempre arrivato, che nulla avrebbe mai interrotto quel flusso vitale.
Poi è arrivata la crisi, e con essa la realtà.
Nel giro di poche settimane:

• l’energia è diventata un bene di lusso
• le catene di fornitura si sono inceppate
• decisioni industriali sono state stravolte o cancellate
• i governi hanno dovuto affrontare scelte drastiche, in emergenza.

La dipendenza da un solo fornitore non era solo una fragilità ma un’arma puntata.
Ed è proprio questo schema che si sta ripetendo oggi. Solo che il teatro è un altro; non è più la fornitura di gas è il digitale.

La lezione energetica e il rischio sistemico

La storia recente ci ha insegnato una lezione durissima: quando si affida tutto a un solo fornitore, è come lasciare le chiavi di casa in mano a qualcun altro.
Lo abbiamo visto con il gas: appena il flusso si è interrotto, i prezzi sono esplosi, molte produzioni si sono fermate e la società intera ha tremato.
Ma la cosa più grave è stata la perdita di sovranità della capacità di decidere in autonomia, di negoziare da pari e di proteggere i propri cittadini.
Tutto questo si è incrinato nel momento stesso in cui la dipendenza è diventata uno strumento di ricatto.
La lezione è chiara: la dipendenza da un solo fornitore non è un problema tecnico ma un vero r proprio rischio sistemico ed è anche un modo con cui si può minacciare un’intera nazione.

Il digitale come nuova frontiera della dipendenza

Oggi, quella stessa logica di dipendenza si ripropone sotto una nuova forma: il dominio digitale.
Molte organizzazioni pubbliche e private, in tutta Europa, stanno costruendo le proprie architetture informatiche attorno a pochi fornitori globali. Parlo di:

• identità digitali
• DNS
• servizi cloud
• infrastrutture hardware
• aggiornamenti software.

In molti casi, questi servizi sono così integrati nei processi che basterebbe un’interruzione per bloccare tutto: l’accesso ai dati, la gestione della logistica, la fatturazione elettronica e persino il funzionamento di servizi pubblici essenziali.
E non è un’ipotesi teorica.
Nel 2021 e nel 2022 outage globali di provider internazionali hanno già reso inaccessibili piattaforme, strumenti e servizi critici per ore. La vita digitale si è congelata e milioni di utenti sono stati tagliati fuori dai propri strumenti di lavoro, dai propri archivi, dalla propria operatività.

E allora, ci si chiede: cosa accadrebbe se l’interruzione durasse giorni? O se fosse una decisione commerciale, una sanzione geopolitica, o semplicemente un aggiornamento andato male?

La risposta è semplice e brutale: si spegne la fabbrica digitale e, con essa, la nostra economia.

Sovranità tecnologica: strategia, non ideologia

Quando si parla di sovranità tecnologica, qualcuno storce il naso.
La associa a una forma di protezionismo digitale, a una battaglia ideologica contro i grandi player. Ma la verità è un’altra.
La sovranità non è ideologia. È strategia.
È la capacità concreta di:

• continuare a operare quando tutto si complica,
• decidere senza dover chiedere permesso a qualcun altro,
• scegliere anche quando un fornitore dice di no.

In altre parole, sovranità significa libertà operativa. Significa poter reggere l’urto, rialzarsi dopo un blackout, proseguire anche quando gli altri si fermano.
Non è una formula teorica ma una postura organizzativa. È un assetto mentale ed un modo di stare nel mondo digitale con la schiena dritta.

I quattro pilastri della resilienza digitale

Non basta volerlo. Per costruire una reale sovranità digitale servono fondamenta robuste. Secondo me, almeno quattro, per essere precisi:

• tecnologie proprietarie nei nodi critici: laddove un sistema non può fermarsi, occorre avere pieno controllo. Non basta “affidarsi”: bisogna “possedere” la tecnologia, conoscerla, governarla

• infrastrutture sicure: non solo fisiche, ma anche logiche, interconnesse, ridondate, testate. La sicurezza non è un costo ma un prerequisito per ogni processo

• standard condivisi: l’interoperabilità è l’unico antidoto al lock-in. Senza standard aperti, non c’è libertà di movimento e senza libertà, non può esserci sovranità

• competenze diffuse: nessuna tecnologia è sovrana se chi la usa non è preparato. Le competenze devono essere presenti ovunque: nei team tecnici, nei dirigenti, nei Consigli di amministrazione.

Su questi quattro pilastri si può costruire un modello operativo maturo. Un modello fatto di piattaforme solide, processi affidabili, persone competenti e partnership strategiche.
Analizziamo in dettaglio quest’ultimo elemento.

Partnership strategiche per un ecosistema europeo

La sovranità non si costruisce da soli, è un progetto collettivo.

Serve una visione di sistema, in cui le grandi imprese agiscono come cantieri aperti, capaci di generare innovazione su larga scala. Attorno a loro, una costellazione di PMI specializzate, capaci di fornire moduli, componenti, soluzioni interoperabili.

E poi le Istituzioni. Con il loro ruolo di regia, di indirizzo, di garanzia. Perché senza una governance pubblica consapevole, nessun ecosistema può prosperare.
Questa alleanza deve essere misurabile. Occorre una metrica della sovranità basata su KPI, su domande concrete, non slogan del tipo:
Quanti componenti critici posso sostituire in un giorno?
Quanta interoperabilità garantiscono i miei contratti?
Cosa succede se il mio fornitore chiude domani?

Serve una partnership vera che non esista sulla carta, ma nella realtà.

Visione, missione e il ruolo della normativa

La visione è semplice: un’Europa autonoma, sicura, competitiva.

Autonoma, perché fondata su standard comuni, interoperabilità e indipendenza.

Sicura, perché supportata da infrastrutture solide e verificabili.

Competitiva, perché capace di innovare senza catene, senza subire vincoli esterni.

Trasformare questa visione in missione operativa è compito dei decisori.
E oggi esiste già un quadro normativo che indica la rotta: NIS 2, DORA, Cyber Resilience Act.

Da questi strumenti derivano cinque azioni essenziali che possono già essere avviate:

1. Mappare le dipendenze critiche: non si sostituisce ciò che non si conosce.
2. Pianificare la continuità e la sostituibilità degli asset critici: occorre un piano, non improvvisazione.
3. Inserire clausole di sovranità nei contratti: perché in emergenza serve libertà.
4. Prevedere esercitazioni di crisi: almeno due volte l’anno. È necessario simulare per sapere reagire.
5. Formare i vertici: perché senza governance consapevole, non esiste sicurezza. Questa, peraltro, è la grande svolta della NIS 2: la sovranità è ora una responsabilità del comando.

Conclusione – La linea sottile tra vulnerabilità e sovranità

C’è un momento preciso in cui un’organizzazione scopre se è sovrana oppure no.
È l’istante in cui qualcosa si rompe, un servizio si blocca, un fornitore dice “no”.
Se in quel momento si riesce ad andare avanti, si è sovrani. Se, invece, ci si ferma, si era solo utenti, dipendenti, fragili.
Quindi, la sovranità non è un’utopia, ma una scelta che richiede fatica, investimenti e consapevolezza. Ma è l’unico modo per restare liberi in un mondo in cui la tecnologia è diventata la nuova geografia del potere.

Chi comanda i sistemi, comanda le economie.

E allora sì come ci ha insegnato Santayana: chi non ricorda la storia è condannato a ripeterla ma chi la comprende, può scriverne una nuova.
E questa volta, con la schiena dritta.

L'articolo La Sovranità Tecnologica non è un’idea: è un dovere strategico proviene da Italia nel futuro.

Il nodo delle norme digitali rallenta l’intesa transatlantica e apre nuove fratture tra Bruxelles e Washington.

Il contesto della trattativa commerciale

La trattativa tra Unione Europea e Stati Uniti per formalizzare l’accordo commerciale annunciato a luglio 2025 si è trasformata in un banco di prova per l’intero equilibrio economico e tecnologico transatlantico. Secondo quanto riportato dal Financial Times, lo scontro si concentra sulla classificazione delle regole digitali europee come “barriere non tariffarie”. Per Washington, norme come il Digital Services Act (DSA) rappresentano un ostacolo al libero mercato; per Bruxelles, invece, costituiscono un pilastro della strategia di sovranità digitale. Questa divergenza non è nuova: già nel 2022, durante il negoziato sul Trade and Technology Council, gli USA avevano espresso timori analoghi, ma senza arrivare a uno scontro diretto.

Dazi ridotti ma nuove tensioni

L’accordo commerciale di luglio aveva temporaneamente scongiurato il rischio di un’escalation tariffaria: i dazi USA sui beni europei sono stati fissati al 15%, anziché al 30% originariamente minacciato. Tuttavia, questa riduzione ha solo attenuato il conflitto, senza risolvere le divergenze di fondo. La questione si complica ulteriormente per il settore automobilistico europeo, già colpito da margini ridotti e transizione green: la mancata riduzione dei dazi sulle auto dal 27,5% al 15%, promessa, ma rinviata da Trump, potrebbe costare miliardi di euro in export mancato a Paesi come Germania, Italia e Francia. Secondo i dati ACEA, solo nel 2024 l’UE ha esportato oltre 5 milioni di veicoli verso gli Stati Uniti, per un valore superiore ai 250 miliardi di euro.

La posta in gioco: il Digital Services Act

Il Digital Services Act non è solo una legge europea: è un modello che molti osservatori ritengono possa influenzare le future regolamentazioni globali del digitale. Entrato in vigore nel 2024, il DSA obbliga i colossi tecnologici a controlli stringenti sulla rimozione di contenuti illegali, sulla trasparenza degli algoritmi e sulla protezione dei minori. Washington lo percepisce come una barriera perché, nella pratica, impone costi di compliance multimiliardari a imprese americane come Google, Meta e Amazon, che generano oltre il 70% dei loro ricavi digitali fuori dagli Stati Uniti. Bruxelles, però, insiste sul fatto che non si tratta di protezionismo: il DSA, insieme al Digital Markets Act (DMA), mira a creare un ecosistema online più sicuro e competitivo, evitando posizioni dominanti e pratiche abusive.

Implicazioni economiche e industriali

Le tensioni sulle regole digitali hanno conseguenze dirette per le filiere industriali e tecnologiche. Secondo un report del World Economic Forum, la frammentazione normativa tra Stati Uniti, UE e Asia potrebbe costare all’economia globale fino a 3 trilioni di dollari entro il 2030. Per le imprese tecnologiche, l’incertezza si traduce in duplicazione dei costi di adeguamento e in rischi reputazionali. Sul fronte industriale, aziende manifatturiere come Siemens o Bosch temono che eventuali ritorsioni tariffarie possano colpire componenti chiave delle catene del valore, rallentando la transizione verso l’Industria 5.0 e l’elettrificazione dei trasporti.

Dimensione geopolitica e diritto dell’innovazione

Lo scontro transatlantico va letto anche come riflesso della competizione globale per il controllo degli standard tecnologici. Se da un lato la Cina spinge con forza la sua agenda di “sovranità digitale” attraverso iniziative come la Digital Silk Road, dall’altro la Russia e altri attori emergenti cercano di definire regole alternative per il cyberspazio. In questo contesto, le divisioni tra UE e USA rischiano di indebolire il fronte occidentale, offrendo terreno fertile a modelli meno democratici di governance digitale. Sul piano giuridico, la questione richiama il dibattito sul diritto dell’innovazione, un concetto emergente che mira a bilanciare la promozione della crescita economica con la tutela dei diritti fondamentali. L’Europa si posiziona come laboratorio normativo, mentre Washington continua a preferire un approccio più flessibile e orientato al mercato.

Prospettive e scenari futuri

Gli scenari restano incerti. Se le parti non raggiungeranno un compromesso, le conseguenze potrebbero spaziare dal rallentamento dei flussi di investimento transatlantici alla crescita della volatilità sui mercati finanziari. L’OCSE stima che ogni aumento del 10% dei dazi tra USA ed Europa potrebbe ridurre il PIL dei due blocchi dello 0,3% nel medio periodo. Tuttavia, un compromesso non è impossibile: negli ultimi anni, il Trade and Technology Council ha dimostrato che UE e USA possono trovare convergenze su temi come semiconduttori, IA e sicurezza delle supply chain. La vera sfida sarà trasformare il conflitto attuale in un’occasione per costruire regole comuni sul digitale, capaci di coniugare competitività, trasparenza e tutela dei cittadini.

L'articolo L’Europa difende le regole digitali: stallo nella dichiarazione congiunta UE–USA sul commercio proviene da Italia nel futuro.

Nel 2024 le rinnovabili hanno superato il 40% dell’elettricità globale. Ma è la digitalizzazione – silenziosa, precisa, invisibile – a renderle davvero efficaci, resilienti e intelligenti. Una trasformazione strutturale che corre sotto traccia, ma guida tutto.

Una soglia simbolica, un mondo che cambia

Quaranta. Un numero tondo, netto, che segna un prima e un dopo. Nel 2024, secondo il Global Electricity Review 2025 di Ember, il 40,9% dell’elettricità prodotta nel mondo è arrivata da fonti pulite – solare, eolico, idroelettrico e nucleare (Ember, 2025). Un traguardo simbolico, certamente; ma anche un dato tecnico, preciso, concreto – che conferma ciò che da tempo si percepiva: la transizione energetica non è più un’opzione futura, è una realtà in corso.

Il solare ha brillato più di tutti – +29% rispetto al 2023 – portando la produzione globale a 2.131 TWh. È il ventesimo anno consecutivo in cui cresce più di qualsiasi altra fonte. L’eolico, a sua volta, ha segnato un nuovo record: 2.494 TWh, l’8,1% del mix globale. Dietro questi numeri ci sono giganti come la Cina – dove l’81% dell’elettricità proviene da fonti pulite – e l’Unione Europea, che ha visto il solare superare per la prima volta il carbone.

E poi ci sono gli Stati Uniti, dove eolico e solare hanno battuto il carbone, e l’India – che ha superato la Germania nella produzione da rinnovabili, pur restando ancora legata al carbone. Un mosaico variegato, contraddittorio, in movimento – nel quale si delinea, silenziosa ma decisiva, una forza nuova: la digitalizzazione dell’energia.

La rivoluzione silenziosa delle reti intelligenti

Cosa rende davvero possibile la crescita esplosiva delle rinnovabili? La produzione da sola non basta – non è sufficiente aggiungere un pannello solare, né installare un’ulteriore turbina. Occorre una rete che sappia assorbire, bilanciare, distribuire; una rete che pensi, che preveda, che agisca. È proprio in questo spazio, silenzioso ma fondamentale, che si inserisce il cuore della transizione: la digitalizzazione.

Secondo Azizi et al. (2025), l’integrazione delle tecnologie digitali nei sistemi energetici locali costituisce il vero acceleratore verso l’obiettivo dello zero netto. Grazie all’impiego di sensori intelligenti, contatori digitali, algoritmi predittivi e modelli avanzati come i digital twin, le reti elettriche si trasformano in sistemi reattivi e intelligenti, capaci di adattarsi in tempo reale a picchi di domanda, fluttuazioni climatiche e guasti imprevisti.

Questa trasformazione poggia su quattro pilastri fondamentali. La prevedibilità, che consente di anticipare con precisione i consumi, la produzione e i possibili malfunzionamenti. La reattività, che permette al sistema di rispondere rapidamente a ogni sollecitazione. L’interoperabilità, cioè la capacità di mettere in dialogo tecnologie diverse – dai pannelli solari ai veicoli elettrici, dalle batterie domestiche alle reti urbane. E infine, l’automazione, che garantisce una gestione dei flussi costante ed efficiente, riducendo al minimo l’intervento umano diretto (Azizi et al., 2025).

Ma tutto ciò non appartiene più al regno della teoria. È già realtà. La piattaforma GE Network Digital Twin è in grado di replicare digitalmente, in tempo reale, il comportamento di un’intera rete elettrica. Siemens coordina microreti che si autoregolano in autonomia, mentre ABB e Hitachi forniscono soluzioni avanzate per la gestione energetica di intere aree urbane e industriali. I dati – se raccolti con intelligenza, interpretati con rigore, usati con visione – diventano potere. E quel potere, distribuito tra operatori, amministrazioni e cittadini, rende la rete un organismo vivo, capace di evolversi, adattarsi e – forse per la prima volta – di imparare.

Anticipare, rispondere, adattarsi: energia per tempi incerti

Ma cosa succede quando il clima si fa estremo, quando la domanda esplode, quando le infrastrutture vengono messe sotto pressione? Nel 2024, le ondate di calore hanno causato un aumento del 1,4% nella produzione da fonti fossili – una risposta d’emergenza a una richiesta fuori scala (Ember, 2025). Senza sistemi digitali di controllo, l’impatto sarebbe stato ben più pesante.

Azizi et al. (2025) sottolineano come la digitalizzazione sia la chiave per anticipare, rispondere e adattarsi in contesti incerti. Progetti come Predict4Resilience, nel Regno Unito, integrano dati climatici e reti elettriche in modelli capaci di prevedere e prevenire blackout; piattaforme come IMBUS modellano l’impatto a lungo termine degli eventi estremi sull’infrastruttura elettrica.

Ma c’è di più. La digitalizzazione rivoluziona anche la manutenzione: non più interventi ogni sei mesi, ma diagnostica predittiva, basata su sensori e algoritmi che segnalano anomalie prima ancora che si manifestino. Il risultato? Meno interruzioni, meno costi, più affidabilità. Un sistema che non solo regge la pressione – ma la prevede e la gestisce.

E infine, il cittadino – che da utente passivo può diventare parte attiva del sistema. Grazie a contatori intelligenti, app di monitoraggio, interfacce accessibili – ciascuno può conoscere i propri consumi, scegliere quando usare energia, contribuire all’equilibrio della rete. È un nuovo patto – tra tecnologia, società e ambiente.

Oltre il 2030: un sistema che impara e decide

Il futuro non sarà solo più verde – sarà più intelligente. Per raggiungere gli obiettivi del 2030 e del 2050, non basterà installare nuovi impianti rinnovabili; sarà necessario costruire un sistema che sappia imparare, adattarsi e prendere decisioni in tempo reale – giorno dopo giorno, minuto dopo minuto.

Azizi et al. (2025) indicano con chiarezza il percorso da seguire: un’integrazione sempre più profonda tra il sapere umano e l’intelligenza artificiale; una standardizzazione dei protocolli di scambio dati, capace di rendere le reti interoperabili e trasparenti; un’evoluzione delle interfacce di visualizzazione, affinché anche i non esperti possano interpretare le dinamiche del sistema; uno sforzo mirato per rendere le soluzioni digitali scalabili e replicabili su vasta scala; e infine, un coinvolgimento attivo dei consumatori, chiamati non solo a consumare, ma anche a partecipare.

A questa roadmap si affiancano iniziative istituzionali di grande ambizione. Nel Regno Unito, ad esempio, il progetto Virtual Energy System mira a creare una copia digitale completa della rete elettrica nazionale – un modello in grado di simulare scenari futuri, prevenire crisi e guidare gli investimenti in modo più efficiente.

Così la rete evolve: diventa mente, diventa memoria. Una rete che conosce la propria storia, che immagina il futuro, che regola il presente. Una rete che non si limita più a trasmettere elettricità – ma trasmette anche conoscenza.

E il punto più sorprendente? Tutto questo accade già. Non domani, non tra vent’anni. Oggi. Accade nei dati che scorrono, nei software che calcolano, nelle microreti di un quartiere, nei grafici sullo schermo di un operatore, nell’app installata sullo smartphone di un cittadino. Il futuro dell’energia è qui. Ed è, senza dubbio, digitale.

L'articolo Il futuro delle rinnovabili è digitale: come tecnologia e dati stanno cambiando l’elettricità del mondo proviene da Italia nel futuro.

Alla retorica devono seguire politiche incisive, investimenti rilevanti e una visione di lungo periodo che fermi la frammentazione e promuova l’innovazione. In caso contrario, l’Europa rischia di rimanere un follower, anziché diventare leader.

Il Rapporto “State of Digital Communications 2025”, pubblicato da Connect Europe (associazione di operatori di TLC che connettono oltre 270 milioni di europei a reti fisse e mobili), evidenzia l’importanza del settore delle comunicazioni digitali in Europa.
Tuttavia, un’analisi più approfondita del documento rivela numerose contraddizioni, omissioni ed errori che gettano dubbi sulle strategie e sui reali risultati del settore.

Le contraddizioni più evidenti

• Ambizione vs. Realtà

Il Rapporto celebra il fatto che il settore rappresenti il 4,7% del PIL europeo, sottolineandone il ruolo centrale nella competitività. Tuttavia, è evidente che l’Europa rimane notevolmente indietro rispetto a competitor globali come Stati Uniti, Corea del Sud e Cina in aree critiche come il 5G standalone (solo il 40% di copertura contro il 91% del Nord America). Questo divario mette in discussione l’affermazione secondo cui l’Europa sarebbe “leader nell’innovazione”.

• Investimenti insufficienti

Nonostante l’attenzione rivolta agli investimenti, la spesa totale nel 2023 è diminuita del 2% rispetto all’anno precedente, segnando il primo calo in sette anni. Ciò contrasta nettamente con l’obiettivo dichiarato di raggiungere una copertura gigabit al 100% entro il 2030, che richiederebbe ulteriori 200 miliardi di euro. Come si può parlare di progressi solidi in queste condizioni?

• Prezzi artificialmente bassi

Il rapporto attribuisce la bassa redditività del settore a “tariffe artificialmente basse”, ma non affronta il modo in cui questo penalizzi non solo gli operatori, ma anche gli utenti, che si ritrovano con infrastrutture inadeguate e copertura disomogenea.

• Sovrapposizioni inefficienti

L’incentivo europeo alla competizione sulle infrastrutture ha portato a evidenti inefficienze, con sovrapposizioni FTTH che raggiungono un rapporto di 1,4 a 1. Ciò implica un enorme spreco di risorse, senza un corrispondente miglioramento della copertura.

Errori di prospettiva

• Obiettivi per il Decennio Digitale

Il rapporto celebra “progressi solidi” verso gli obiettivi del Decennio Digitale, ma i dati raccontano una storia diversa. Solo il 48% degli specialisti ICT necessari è stato formato e meno del 70% della popolazione possiede competenze digitali di base. Questi valori sono ben lontani dall’obiettivo dell’80% auspicato dal rapporto come obiettivo da raggiungere.

• Confronti internazionali fuorvianti

Il documento utilizza spesso confronti con altre Regioni senza analizzarne il contesto. Ad esempio, l’ARPU mobile europeo di €14,8 è presentato come svantaggioso rispetto ai $41,7 degli Stati Uniti, ma non si tiene conto del diverso potere d’acquisto e delle differenze nelle dinamiche concorrenziali.

Mancanza di visione strategica

Il documento lamenta la “frammentazione” del mercato europeo, ma non propone soluzioni concrete per incentivare fusioni transfrontaliere o riformare le normative. Si limita invece a evidenziare i problemi senza offrire una chiara visione strategica.
Se l’Europa vuole davvero competere a livello globale, è necessario un cambiamento di paradigma.
Alla retorica devono seguire politiche incisive, investimenti rilevanti e una visione di lungo periodo che metta fine alla frammentazione e promuova una vera innovazione. In caso contrario, l’Europa rischia di rimanere un follower, anziché un leader, nel settore digitale.

L'articolo L’ecosistema digitale europeo in crisi? Analisi delle contraddizioni nel Rapporto 2025 di Connect Europe proviene da Italia nel futuro.

La trasformazione digitale è un processo che interessa e comprende aspetti organizzativi, informativi, informatici, processi di lavoro digitale, servizi in rete, reti di comunicazione sociale, trattamento e sicurezza dei dati personali e dei patrimoni informativi, tutti gli aspetti sociali, culturali ed economici.
La trasformazione digitale è un processo sistemico, complesso, globale che sempre più investe le decisioni pubbliche, le pubbliche amministrazioni, le comunità locali.

Il digitale è un termine con il quale esprimiamo un processo di profonda trasformazione: fuori da questo processo non si può operare; si rischia di restare tagliati fuori da reti di informazioni, di servizi, di comunicazioni. Fuori dal mondo.

Il digitale in sè comprende aspetti particolarmente innovativi, ma anche rischi di divario digitale e criticità sociale.

La necessita’ di strategie dinamiche

Per uno sviluppo equilibrato del sistema sociale ed economico di un Paese sono necessarie politiche pubbliche adeguate e coerenti, coraggiose ed intelligenti.
Sono necessarie strategie “dinamiche”, che abbiano il “ritmo” dei processi innovativi e che siano, quindi, regolamentate senza le rigidità tipiche delle società a “bassa innovazione”.
La strategie dinamiche innovative per il digitale si fondano necessariamente sulla capacità di visione, sulla conoscenza del processo innovativo, sulla preparazione dei decisori e dei dirigenti pubblici.
Di qui la necessità di potere contare su di un Parlamento, su di un Governo, sui diversi livelli istituzionali decentrati regionali e locali, su burocrazie che siano in grado di operare in modo dinamico, sulla base di nuovi modelli comportamentali.

Il decisore pubblico nell’era digitale

Oggi, nel nostro Paese, possiamo contare su decisori di questo tipo? Che visione e strategia hanno? Il nostro management pubblico ha capacità di disegnare nuovi modelli organizzativi, una nuova burocrazia che sia nativamente digitale?
La domanda è: quali caratteristiche deve avere il decisore pubblico all’epoca del “digitale”? Quali caratteristiche devono avere le burocrazie attuali per supportare una visione ed una strategia innovativa? Quale profilo deve avere il manager pubblico digitale? Si tratta di “profili” oggi inesistenti che devono essere quindi realizzati.
Il decisore pubblico deve conoscere le tematiche del digitale non tanto sotto il profilo tecnico, ma soprattutto sotto il profilo istituzionale, organizzativo, documentale, informativo, partendo da una “cultura del dato digitale e non” (completo, certo, sicuro, aggiornato, accessibile, trasparente, ecc.) per governare, decidere, monitorare.

Il dato al centro dell’azione pubblica

Il dato al centro dell’azione legislativa, di governo, di gestione.
Amministrare oggi significa farlo con dati che abbiano i requisiti sopra indicati: questa cultura del dato dovrebbe attraversare ed interessare tutta la filiera decisionale ed amministrativa pubblica.
Significa legiferare sulla base di dati per conoscere i veri bisogni dei cittadini e della impresa e, quindi, produrre norme essenziali, utili. Norme non “aggrovigliate” su commi, rinvii, modifiche, integrazioni, difficili da leggere e da comprendere: norme che servono a tutti e non a pochi.
Il Parlamento legifera in questo modo? Legifera su reali bisogni dei cittadini, del sistema produttivo, delle comunità locali?

Una amministrazione consapevole

Le burocrazie pubbliche sono lontane da una “amministrazione consapevole”, ma si vive alla giornata!
Le burocrazie pubbliche non sono semplificate, non sono digitalizzate nel senso del Codice dell’amministrazione digitale.
Le burocrazie pubbliche non programmano, non amministrano, non erogano servizi nel rispetto del principio “digitale prima di tutto”.
Le amministrazioni pubbliche operano secondo i principi della trasparenza, della efficienza, dell’efficacia, della economicità dell’azione amministrativa (art. 1 della legge 241/90)?
E’ necessario dare una risposta (onesta) a questi interrogativi e girare pagina, cambiare passo!

Il dirigente pubblico in una amministrazione digitale

Il dirigente pubblico a tutti i livelli istituzionali ed amministrativi opera oggi in una amministrazione nativamente digitale? Oppure siamo impantanati in una burocrazia scarsamente digitale, mista (analogico-digitale), grigia, scarsamente trasparente e partecipata?
Il dirigente pubblico deve essere formato per spaccare il capello di norme, di commi, di regole o deve operare secondo i principi di management pubblico (non deve essere un “amministrativo”, gestore di pratiche e fascicoli)? Come viene formato il dirigente o il dipendente pubblico oggi (se viene formato)?Tutti questi interrogativi non sono posti tanto per “criticare” le burocrazie pubbliche per il piacere di criticare, ma sono posti per stimolare una riflessione seria su come dovrebbe essere strutturata l’amministrazione, oggi, nell’epoca del digitale e come dovrebbe “cambiare” per operare in un nuovo contesto manageriale, gestionale, di servizio.
Il PNRR sta contribuendo a questo cambiamento, verso una nuova amministrazione?

L'articolo Trasformazione Digitale, ma i decisori pubblici hanno una strategia? proviene da Italia nel futuro.