La California ha deciso di affrontare uno dei paradossi più grandi dell’economia sostenibile: i prodotti che si definiscono “green” ma che, nei fatti, non lo sono.

Il Procuratore Generale dello Stato della Californi, Rob Bonta, ha annunciato una causa contro tre colossi della plastica — Novolex Holdings LLC, Inteplast Group Corp e Mettler Packaging LLC — accusandoli di pubblicità ingannevole e concorrenza sleale per aver etichettato come “riciclabili” dei sacchetti che, nella pratica, non possono essere riciclati nei sistemi esistenti.

È una mossa che potrebbe cambiare radicalmente il modo in cui le aziende americane comunicano la sostenibilità dei propri prodotti. E, come spesso accade, parte dalla California, laboratorio normativo e politico dell’ambientalismo statunitense.

Il cuore della causa: l’inganno del “riciclabile”

Secondo la denuncia, le aziende avrebbero violato il California Environmental Marketing Claims Act, oltre alla False Advertising Law e alla Unfair Competition Law, promuovendo sacchetti di plastica con etichette e simboli fuorvianti.
Il problema non è solo semantico: i sacchetti commercializzati come “recyclable” non venivano effettivamente trattati dai centri di riciclo pubblici e privati, finendo spesso negli inceneritori o nelle discariche.

In altre parole, ciò che il consumatore percepiva come una scelta sostenibile si traduceva in un costo ambientale occulto.

“Le aziende non possono ingannare i consumatori sfruttando la loro buona fede ecologica” ha dichiarato Bonta. “Ogni prodotto che si presenta come riciclabile deve esserlo davvero, senza eccezioni o asterischi.”

La denuncia rappresenta un passo avanti nella battaglia contro il greenwashing industriale, quella pratica sempre più diffusa di dipingere di verde prodotti o processi che, in realtà, hanno un impatto ambientale significativo.

Un precedente strategico nella lotta alla disinformazione ambientale

La California non è nuova a iniziative di questo tipo. Negli ultimi anni, lo Stato ha introdotto alcune delle leggi più avanzate al mondo sulla trasparenza ambientale, come il Senate Bill 343, che limita l’uso del simbolo del riciclo esclusivamente ai prodotti che possono essere realmente trattati dal sistema statale di riciclo.

La causa contro i produttori di sacchetti di plastica si inserisce in questa traiettoria e ne rappresenta l’evoluzione più aggressiva: non più solo norme preventive, ma azioni legali punitive contro chi disattende gli standard.

Gli esperti di diritto ambientale vedono in questo caso un precedente giuridico potenzialmente storico.

“Se la California vince, stabilirà un nuovo livello di accountability per tutto il settore del packaging” spiega Jennifer Lee, professoressa di diritto ambientale all’Università di Stanford. “Altri Stati potrebbero adottare approcci simili, costringendo le aziende a una trasparenza reale, non estetica”.

Un settore sotto pressione: il lato oscuro della sostenibilità

La causa arriva in un momento di tensione crescente per l’industria globale del packaging.
Negli ultimi dieci anni, il mercato ha cavalcato l’onda verde, promettendo prodotti “biodegradabili”, “compostabili” o “riciclabili” per rispondere alla domanda di sostenibilità dei consumatori e degli investitori.
Ma dietro questa facciata virtuosa si nasconde una realtà più complessa: una filiera del riciclo frammentata, con infrastrutture insufficienti, materiali non compatibili e costi di trattamento troppo elevati.

Secondo l’Environmental Protection Agency (EPA), solo il 9% della plastica prodotta negli Stati Uniti viene realmente riciclata. Il resto finisce negli impianti di smaltimento o viene esportato verso Paesi in via di sviluppo.
E mentre le aziende promuovono packaging “circolare”, le città americane — inclusa Los Angeles — spendono milioni di dollari ogni anno per gestire plastica che non può essere effettivamente reimmessa nel ciclo produttivo.

Gli accordi extragiudiziali e la strategia del compromesso

In parallelo alla causa principale, lo Stato ha raggiunto un accordo con altri quattro produttori che hanno accettato di modificare le proprie etichette e contribuire economicamente a campagne di educazione ambientale.
L’entità delle sanzioni non è stata resa pubblica, ma secondo fonti vicine al Dipartimento di Giustizia californiano si tratta di “importi significativi”, destinati a finanziare programmi di riciclo e informazione pubblica.

È una strategia duplice: punire i casi esemplari e educare il mercato.
Non si tratta solo di reprimere le pratiche scorrette, ma di ridisegnare l’intero ecosistema della comunicazione ambientale, in cui le parole “riciclabile”, “ecologico” o “sostenibile” tornino ad avere un significato concreto e verificabile.

Greenwashing: il grande equivoco del marketing moderno

Il caso californiano tocca un tema più ampio: l’inflazione semantica della sostenibilità.
In un mercato dove ogni prodotto, dal detersivo al servizio finanziario, si definisce “green”, la trasparenza rischia di diventare un optional.
Molte aziende hanno imparato che basta un colore, un’icona o una formula ambigua per attirare consumatori sensibili alle tematiche ambientali senza necessariamente modificare la sostanza dei propri processi produttivi.

Il risultato è un divario crescente tra percezione e realtà.
I consumatori credono di fare scelte virtuose, ma spesso finiscono per sostenere un sistema industriale che produce rifiuti mascherati da soluzioni ecologiche.
Il rischio, come spiegano gli esperti, è un crollo della fiducia: se tutto è sostenibile, allora niente lo è davvero.

Oltre la plastica: verso una trasparenza sistemica

La sfida, tuttavia, non riguarda solo la plastica.
Il caso californiano apre la strada a una nuova stagione di responsabilità ambientale, che potrebbe estendersi ad altri settori: moda, cosmetica, automotive, elettronica.
In un mondo sempre più regolato da metriche ESG e da investimenti sostenibili, l’accuratezza delle dichiarazioni ambientali diventa una questione economica, oltre che etica.

Per le aziende, questo significa ripensare radicalmente la comunicazione e la catena di fornitura: non basterà più aggiungere un’etichetta verde o una promessa generica di “riduzione dell’impatto”.
Serviranno prove, tracciabilità e accountability misurabile.

“Siamo entrati nell’era della sostenibilità dimostrata, non dichiarata” ha commentato un analista di Moody’s ESG Solutions “E la California, ancora una volta, sta indicando la direzione”.

La nuova grammatica della verità verde

La causa contro Novolex, Inteplast e Mettler non è solo un episodio giudiziario: è un punto di svolta culturale.
Riguarda il modo in cui le aziende raccontano se stesse, il modo in cui i consumatori interpretano la sostenibilità e, più in generale, il rapporto tra fiducia, mercato e verità.

La transizione ecologica, per essere reale, non può fondarsi su slogan.
Ha bisogno di linguaggi precisi, sistemi trasparenti e politiche coerenti.
E in un’epoca in cui le parole “green”, “clean” o “sustainable” vengono usate con leggerezza, la California sembra voler ricordare all’industria globale un principio semplice ma rivoluzionario: la sostenibilità non è ciò che si dice, ma ciò che si dimostra.