Il Digital Networks Act (DNA) della Commissione europea sostiene di voler semplificare il quadro regolatorio delle telecomunicazioni e accelerare gli investimenti nelle reti a capacità molto elevata. Eppure una delle sue scelte di bandiera rischia di produrre l’effetto opposto. Introducendo un quadro europeo di switch-off obbligatorio del rame, il DNA aggiunge un nuovo livello di obblighi, criteri, procedure e potenziali contenziosi proprio quando il settore ha bisogno di chiarezza, rapidità e sobrietà regolatoria.
Se la promessa del DNA è la semplificazione, lo switch-off obbligatorio consegna l’opposto: una nuova macchina della compliance. Lo spegnimento del rame non è un vuoto di policy. È già gestito — spesso in modo efficace — dalle autorità nazionali di regolamentazione (NRA), che conoscono i vincoli locali di deployment, le dinamiche competitive e le realtà pratiche della migrazione di famiglie, PMI e servizi critici. L’UE può legittimamente fissare una direzione e obiettivi comuni. Ma trasformare una transizione industriale complessa in un nuovo obbligo giuridico europeo non semplifica il percorso verso la fibra; rischia di istituzionalizzare il processo.
In alcune aree d’Europa, rinviare lo switch-off del rame oltre il 2035 sarà necessario, giustificato e del tutto comprensibile. Non per mancanza di ambizione, ma per ragioni pratiche: geografia, costi marginali, ritardi nei permessi, capacità esecutiva limitata e necessità di migrare i servizi legacy senza shock per famiglie e PMI. Proprio per questo è incoerente — e in ultima analisi dannoso — legiferare una scadenza europea fissa se sappiamo già che serviranno deroghe e proroghe. Le scadenze con eccezioni non costruiscono fibra. Costruiscono fascicoli.
Ecco perché, nella fase di scrutinio legislativo, Parlamento europeo e Consiglio dovrebbero eliminare dal DNA la scadenza obbligatoria di switch-off del rame e lasciare le decisioni vincolanti sui tempi alle autorità nazionali. Manteniamo KPI e obblighi di trasparenza a livello UE — copertura e take-up, prontezza alla migrazione, continuità del servizio e replicabilità wholesale — ma evitiamo un obbligo guidato dalla data che inevitabilmente diventa il centro della disputa. Non è un arretramento. È realismo regolatorio: le autorità nazionali conoscono la realtà sul terreno — dove la fibra è davvero disponibile, quali prodotti wholesale sono replicabili, dove utenti vulnerabili e servizi critici richiedono migrazioni su misura e dove le dinamiche competitive verrebbero destabilizzate da uno switch-off prematuro. Solo loro possono calibrare tempi e condizioni area per area, con responsabilità e profonda conoscenza dei mercati locali.
Il DNA prova a strutturare lo switch-off tramite piani nazionali di transizione, classificazioni delle aree, criteri di readiness e una scadenza. In pratica significa: più piani, più criteri, più reporting, più consultazioni, più dispute, più contenzioso e più ritardi. Non è semplificazione; è compliance. E quando la transizione diventa procedura, l’investimento diventa attesa.
Il paradosso è semplice: una data obbligatoria soggetta a deroghe e proroghe non accelera l’esecuzione; sposta il conflitto. Quali aree hanno diritto a più tempo? Quali soglie contano? Chi decide se le condizioni sono soddisfatte, e su quali evidenze? Il risultato è prevedibile: l’investimento più “strategico” diventa posizionamento regolatorio, non deployment. Nel frattempo la scadenza diventa un punto di frizione politico — un campo di battaglia ricorrente — più che un acceleratore industriale.
L’incertezza regolatoria si traduce direttamente in rischio finanziario. Aumenta il costo del capitale, raffredda la propensione a investire e spinge gli operatori verso decisioni difensive l’opposto della narrativa pro-investimenti su cui si fonda il DNA. Una scadenza “a metà credibile” perché dipende da inevitabili deroghe non è un meccanismo di impegno; è una fonte di volatilità.
C’è poi un secondo rischio, spesso sottovalutato: la concorrenza. Il rame è legacy, ma in molti mercati ha storicamente sostenuto la concorrenza wholesale e la replicabilità delle offerte retail. Spegnerlo “per comando” prima di garantire ovunque un prodotto wholesale in fibra stabile, realmente equivalente e replicabile rischia di spostare il potere negoziale nel momento più fragile: la migrazione. Il pericolo è semplice: puoi modernizzare le reti mentre, involontariamente, modernizzi il potere di mercato.
Nessuno switch-off senza replicabilità wholesale dimostrabile sulla fibra. Una data non risolve questo. Una transizione ben governata sì e quella governance è inevitabilmente locale.
Qualcuno dirà che serve un obbligo europeo per evitare frammentazione. Ma esiste un modo più pulito per ottenere coerenza senza legiferare una scadenza rigida. Armonizziamo principi, trasparenza e responsabilità non una data. L’UE può fissare standard comuni di reporting, salvaguardie minime per utenti e servizi critici e KPI comparabili su copertura, take-up, prontezza alla migrazione e replicabilità wholesale. Questo crea allineamento. Una scadenza obbligatoria con eccezioni crea dispute.
Questo è in linea con quanto BEREC sottolinea da tempo: condizioni e ritmo dello switch-off sono disomogenei tra gli Stati membri e dipendono in modo cruciale da vincoli locali, incluso l’accesso alle infrastrutture fisiche. Chi decide deve conoscere il terreno non solo il calendario.
Quindi la risposta non è difendere il rame. È superarlo senza trasformare una transizione industriale in un contenzioso giuridico permanente a livello UE. L’Europa dovrebbe concentrare la forza regolatoria dove produce risultati misurabili: permessi più rapidi e prevedibili, accesso efficiente alle infrastrutture passive, condizioni chiare per la replicabilità wholesale sulla fibra e salvaguardie per consumatori e PMI durante la migrazione. L’UE deve fissare obiettivi, KPI e standard di trasparenza. Ma non dovrebbe imporre un obbligo basato su una data che poi deve essere — giustamente — ammorbidito con deroghe e proroghe.
Le autorità nazionali possono stabilire quando lo switch-off è tecnicamente sostenibile, economicamente ragionevole ed un impatto competitivo neutrale con una granularità che nessuna scadenza europea può eguagliare. L’Europa non ha bisogno di una data obbligatoria per spegnere il rame. Ha bisogno di rendere la fibra l’unica scelta razionale. Non legiferate una data. Progettate gli incentivi. E se il rinvio è necessario — come in molti casi lo sarà — allora una scadenza obbligatoria “simbolica” è un errore: non accelera la modernizzazione; accende solo il rischio regolatorio.
